In unserem monatlichen Forschungsrückblick besprechen wir aktuelle Studien zum Thema Wissenschaftskommunikation. In diesem Monat geht es um Humor, Wisskomm-Modelle und erfolgreiche Kommunikation auf TikTok.

• Im Defizitmodell verankert? Forschende wollten in einer Umfrage wissen, wie sich Wissenschaftler*innen der Leibniz-Gemeinschaft auf verschiedene Wissenschaftskommunikations-Modelle beziehen.
• Sollten Behörden lieber sachlich bleiben? Forscher*innen von der University of Alabama haben humorvolle Umwelt-Kommunikation auf X untersucht.
• Wie funktioniert erfolgreiche Kommunikation auf TikTok? Unsere Gastautorin Adelina Bytyqi stellt eine Studie zum Bundestagswahlkampf 2025 vor.
• In der Rubrik „Mehr Aktuelles aus der Forschung“ geht es unter anderem um die Verbreitung von Falschinformationen, um Angriffe aus Wissenschaftlerinnen in Spanien und Star Trek als Design-Inspiration.

Zwischen Defizit und Partizipation? Wie Wissenschaftler*innen Wisskomm-Modelle verstehen

Die Fachwelt diskutiert über Defizit-, Dialog- und Partizipationsmodelle. Aber welche Rolle spielen diese Modelle in der Praxis? Sind sie unter kommunizierenden Wissenschaftler*innen bekannt und werden sie umgesetzt? Sabrina Kirschke und Jannis Glahe vom Museum für Naturkunde in Berlin haben dazu mit Dieter Kirschke von der Humboldt-Universität zu Berlin eine Umfrage unter Wissenschaftler*innen der Leibniz-Gemeinschaft durchgeführt.

Methode: An der Online-Umfrage nahmen 265 Wissenschaftler*innen von 68 Leibniz-Instituten teil. Die Leibniz-Gemeinschaft ist eine der fünf großen außeruniversitären Forschungseinrichtungen in Deutschland. Die Wissenschaftler*innen kamen aus Naturwissenschaften, Lebenswissenschaften, Ingenieurwissenschaften sowie Sozial- und Geisteswissenschaften. Unter ihnen befanden sich studentische Hilfskräfte, Masterstudierende, (Post-) Doktorand*innen, leitende Forschende und Institutsleiter*innen sowie Mitarbeitende in der Kommunikation und im Wissenschaftsmanagement. Es wurden Fragen zum Hintergrund wie Alter, Geschlecht, fachlicher Hintergrund, berufliche Position und Vertragslage gestellt.

Untersucht werden sollten das Verständnis, die Bewertungen und die Nutzung von Modellen der Wissenschaftskommunikation. Die Modelle wurden in der Umfrage durch praktische Kommunikationsformate repräsentiert, die sich im Grad der Partizipation der Öffentlichkeit unterscheiden. Die Teilnehmenden bewerteten zunächst ihren Wissensstand in Bezug auf diese Kommunikationsformate (von gering bis hoch) und ihr Interesse, mehr darüber zu erfahren (von „nicht interessiert“ bis hin zu „sehr interessiert“). Außerdem sollten sie überlegen, wie geeignet die Formate zur Vermittlung der eigenen Forschung in die Gesellschaft sind und wie offen sie selbst dafür sind, diese Formate anzuwenden. Auch wurde gefragt, ob sich die Wissenschaftler*innen durch die Formate einen Wissenszuwachs erhoffen – zum Beispiel durch Ideen für neue Forschungsfragen – und inwiefern gesellschaftliche Akteur*innen wie Bürger*innen und Politiker*innen dadurch mehr Wissen erlangen könnten. Die Teilnehmenden gaben an, wie oft sie selbst im Jahr 2023 bestimmte Aktivitäten wie Vorträge und Workshops durchgeführt hatten und was sie für die Umsetzung solcher Formate bräuchten (beispielsweise mehr Zeit und/oder bessere Finanzierung). Die Daten wurden mithilfe verschiedener statistischer Tests ausgewertet.

Ergebnisse: Der Wissensstand der Befragten war beim Defizit- und beim Dialogmodell recht hoch, beim Partizipationsmodell eher niedrig. Das Interesse, mehr zu erfahren, war bei allen drei Kommunikationsmodellen hoch. Während das Defizitmodell als sehr geeignet bewertet wurde, um die eigene Forschung zu vermitteln, wurden die anderen beiden Modelle als eher geeignet eingestuft. Die Befragten zeigten sich sehr offen für die Anwendung des Defizit- und des Dialogmodells und eher offen für das Partizipationsmodell. Das Potenzial für die Wissenschaft, neues Wissen zu erlangen, wurde beim Defizitmodell eher gering eingeschätzt, beim Dialog- und Partizipationsmodell eher hoch. Das Potenzial für die Gesellschaft wurde bei allen Modellen als eher hoch angesehen. Formate, die auf dem Defizitmodell beruhen, wurden manchmal umgesetzt. Solche, die auf dem Dialogmodell beruhen, weniger häufig und solche, die auf dem Partizipationsmodell beruhen, gar nicht. Die Befragten können sich vorstellen, in Zukunft manchmal das Defizit- und das Dialogmodell umzusetzen und in geringerem Maße auch das Partizipationsmodell.

Was ihren Wissensstand betrifft, so waren ältere Befragte, Personen in höheren Positionen, unbefristet Beschäftigte sowie Forschende aus den Sozial- und Geisteswissenschaften mit allen drei Modellen besser vertraut. Das Interesse, mehr zu erfahren, war bei unbefristet Beschäftigten hinsichtlich des Dialogmodells, bei Sozialwissenschaftler*innen sowohl für das Defizit- als auch für das Dialogmodell besonders ausgeprägt. Es gab Hinweise darauf, dass Wissenschaftlerinnen Partizipationsansätze positiver bewerteten als ihre männlichen Kollegen. 

Hinsichtlich des Wissens und der Einstellungen gab es keine Unterschiede zwischen den unterschiedlichen beruflichen Positionen, aber der Wissensstand ist bei den erfahreneren Wissenschaftler*innen höher.

Schlussfolgerungen: Dass das Defizitmodell nach wie vor einen so großen Einfluss hat, überraschte die Autor*innen nicht, da die Ergebnisse mit früheren Studien übereinstimmen. Gründe dafür könnten vorherrschende mentale Modelle¹, Schwerpunkte der Ausbildung in der Wissenschaftskommunikation und begrenzte Kapazitäten und Ressourcen sein. Die positivere Einstellung von Forscherinnen insbesondere gegenüber dem Partizipationsmodell decke sich mit Beobachtungen von Kessler und Kolleginnen². Die etwas positivere Einstellung von Sozialwissenschaftler*innen gegenüber dem Defizitmodell hingegen sei etwas überraschend, da die bisherige Forschung eher auf eine positive Haltung gegenüber Dialogansätzen hindeute.

Insgesamt zeigt die Studie, dass das Defizitmodell zwar weiterhin eine bedeutende Rolle spielt, aber auch die Vorteile partizipativer Ansätze anerkannt werden. Die Diskrepanz zwischen dem wahrgenommen Potenzial partizipatorischer Ansätze und der relativ seltenen Umsetzung sollte laut der Autor*innen weiter erforscht werden, um Barrieren zu identifizieren. Die Ergebnisse zeigten auch den Bedarf nach gezielter Kapazitätsentwicklung und struktureller Unterstützung von Aktivitäten in der Wissenschaftskommunikation. Dass etablierte Forschende in unbefristeten Positionen aktiver sind, deute darauf hin, dass mehr Gelegenheiten und Anreize für den wissenschaftlichen Nachwuchs geschaffen werden sollten.

Einschränkungen: Die Studie basiert auf subjektiven Wahrnehmungen und berichteten Verhaltensweisen. Beides kann vom tatsächlichen Wissensstand und tatsächlichen Praktiken abweichen. Womöglich haben vor allem Wissenschaftler*innen teilgenommen, die bereits im Bereich Wissenschaftskommunikation engagiert sind. Zudem wurden die drei Modelle der Wissenschaftskommunikation nur in Bezug auf die Öffentlichkeitbeteiligung betrachtet und lässt dabei andere Unterschiede außen vor.

Kirschke, S., Glahe, J., Kirschke, D. (2026) How scientists understand, evaluate, and use science communication models: evidence from the Leibniz Association in Germany. Front. Commun. 11:1851505. doi: 10.3389/fcomm.2026.1851505

Wenn Wissenschaft witzig wird

Was passiert, wenn öffentliche Einrichtungen versuchen, witzig zu sein? In manchen Situationen kommt Humor gut an, in anderen nicht. Wovon hängt das ab? Ch’Ree Essary, Junyan Lu und Katie Cushing von der University of Alabama haben untersucht, welche Effekte humorvolle Posts auf X von einer Behörde zu drei verschiedenen Natur- und Umweltthemen haben: Klimawandel, Interaktion zwischen Menschen und Wildtieren sowie durch Menschen verursachte Waldbrände.

Methode: An der Studie nahmen knapp 800 Teilnehmende aus den USA teil, die hinsichtlich verschiedener demografischer Merkmale – Geschlechtsidentität, Alter, Haushaltseinkommen, Region, ethnische Zugehörigkeit und Bildung – den Ergebnissen des US-Zensus entsprach. Die Teilnehmenden wurden zufällig einem der drei Themen zugeordnet.

Die sechs Social-Media-Beiträge in dem Experiment stammten von dem fiktiven Account „Department of Wildlife Conservation“ (@WildlifeDept). Sie orientierten sich an echten Social-Media-Beiträgen des National Park Service (NPS) und begannen jeweils mit dem Witz, dass eine Person etwas tut, was für die Umwelt schädlich ist. Daraufhin reagiert eine andere Figur mit Emojis, die Schock oder Überraschung ausdrücken.

Nachdem die Teilnehmenden den Post gelesen hatten, bewerteten sie, wie stark dieser ihre Erwartungen verletzt hatte, inwieweit der Beitrag eine (un-)angenehme Überraschung darstellte, wie sie die Organisation einschätzen, die den Post veröffentlicht hatte (hinsichtlich wahrgenommener Fachkompetenz, Vertrauenswürdigkeit und Sympathie).

Die sogenannte Erwartungsverletzung wurde abgefragt, weil die Autor*innen davon ausgingen, dass sie einen Einfluss auf die Antworten der Teilnehmenden hätte. Denn Menschen erwarten von anderen, dass diese sich auf eine bestimmte Weise verhalten – basierend auf sozialen Normen, Eigenschaften und spezifischen Kontexten. Wenn sich Personen anders verhalten, werden diese Erwartungen verletzt. Welche Folgen das hat, hängt laut der Autor*innen von der Valenz der Verletzung ab – also, ob sie als positiv oder negativ empfunden wird.

Die Stärke und die Valenz der Erwartungsverletzung wurden über die Zustimmung zu bestimmten Aussagen wie „Der Tweet der Organisation war für eine staatliche wissenschaftliche Organisation angemessen“ gemessen. Die Teilnehmenden antworten auf einer siebenstufigen Skala von „ich stimme überhaupt nicht zu“ bis „ich stimme voll und ganz zu“. Sie bewerteten ebenfalls, wie intelligent, geschult, fachkundig, informiert, kompetent und klug sie den Account einschätzten, der den Posts veröffentlicht hatte. Ebenfalls wurde die Vertrauenswürdigkeit des Accounts gemessen, wie sympathisch die Teilnehmenden ihn fanden und wie sehr sie am Thema interessiert waren.

Ergebnisse: Eine humorvolle Botschaft führte einerseits zu einer Erwartungsverletzung und andererseits wurde diese Erwartungsverletzung eher als negativ empfunden. Das bedeutet: Der humorvolle Ton wurde im Schnitt eher als unangenehme Überraschung wahrgenommen.

Bei der Sympathie spielte eine Rolle, ob die Erwartungsverletzung als positiv wahrgenommen wurde. War das der Fall, wurde die Behörde als sympathischer wahrgenommen. Hinsichtlich Vertrauenswürdigkeit, Expertise und Sympathie wirkte sich Humor positiv auf die Wahrnehmung der Behörde aus. Allerdings löste er auch eine als negativ wahrgenommene Erwartungsverletzung aus, was wiederum insgesamt zu einer negativen Bewertung der Behörde führte.

Wurden die drei Themen einzeln betrachtet, waren die Ergebnisse ähnlich. Bei der Mensch-Wildtier-Interaktion und den menschenverursachten Waldbränden zeigte Humor jedoch keinen Effekt auf die Valenz der Erwartungsverletzung. Es gab keinen nachweisbaren Effekt von Humor auf die wahrgenommene Vertrauenswürdigkeit und die Expertise, wenn die Themenbereiche getrennt betrachtet wurden. Eine Ausnahme waren die humorvollen Posts zum Klimawandel, die sich positiv auf die Expertise auswirkte. Das deutet laut der Autor*innen darauf hin, dass die Wirkung humorvoller Botschaften im Umweltbereich eventuell die Wahrnehmung von Sympathie und Expertise steigern kann, wenn keine starke negative Erwartungsverletzung vorliegt.

Schlussfolgerungen: Die Studie zeigt, dass Humor bei der Kommunikation wissenschaftlicher Themen zu unangenehmen Überraschungen (Erwartungsverletzungen) führen kann und dadurch indirekt zu einer negativeren Bewertung der Quelle, in diesem Fall eine Behörde. Humor wird laut der Autor*innen also möglicherweise nicht als solcher verstanden, wenn er mit Erwartungsverletzungen einhergeht, die als negativ empfunden werden. Das heißt: Wenn öffentliche wissenschaftliche Einrichtungen ihr Publikum mit humorvollen Posts überraschen, geschieht dies womöglich nicht auf die Weise, die sich die Einrichtung erhofft hatte und die zu positiven Reaktionen führt.

Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass es dabei Unterschiede zwischen verschiedenen Themen gibt. Der Post zur Interaktion zwischen Mensch und Wildtier wurden als am lustigsten empfunden, während der Post zum Klimawandel als am wenigsten lustig empfunden wurde.

Möglicherweise macht es also einen Unterschied, ob Humor zur Kommunikation politisch aufgeladener wissenschaftlicher Themen – wie etwa dem Klimawandel – genutzt wird, vermuten die Autor*innen. Zudem existiere möglicherweise ein „optimales Maß“ an Humor hinsichtlich der Frage, wie die Quelle des Posts bewertet wird. Insgesamt lässt sich aus den Ergebnissen schließen, das öffentliche Einrichtungen Humor in der Wissenschaftskommunikation eher vorsichtig nutzen – beziehungsweise darauf achtgeben sollten, ob ihr Publikum eher einen sachlichen Tonfall bevorzugt.

Einschränkungen: In der Studie wurden keine unterschiedlichen Arten von Humor – etwa Wortspiele und Satire – verglichen. Außerdem ließ sich kein Kausalzusammenhang zwischen Erwartungsverletzungen und der Glaubwürdigkeit der Quelle nachweisen.

Essary, C., Lu, J. and Cushing, K. (2026). ‘When government science organizations violate expectations: Humorous messages’ effect on perceptions of the organization’. JCOM 25(04), A04. https://doi.org/10.22323/353020260328093427.

TikTok verstehen heißt, politische Kommunikation neu denken

TikTok ist längst mehr als eine Plattform für Unterhaltung, Trends und kurze Videos. Gerade für jüngere Zielgruppen ist die App zu einem wichtigen Ort geworden, an dem Informationen, politische Botschaften und gesellschaftliche Debatten stattfinden. Unsere Gastautorin Adelina Bytyqi aus dem Studiengang Wissenschaft – Medien – Kommunikation des Karlsruher Instituts für Technologie stellt eine Studie zum Bundestagswahlkampf 2025 vor.

Worum geht es?

Die von der Friedrich-Ebert-Stiftung herausgegebene Studie „Swipe, like, vote: Analyse des Bundestagswahlkampfs 2025 auf TikTok“ von Marcus Bösch und Jolan Geusen untersucht, wie Parteien und Spitzenkandidat*innen TikTok im Bundestagswahlkampf 2025 genutzt haben. Dabei analysieren die Autor*innen die offiziellen Accounts der Parteien und Kandidat*innen sowie weitere politische Netzwerke auf der Plattform.

Warum ich die Studie ausgewählt habe?

Mich beeindruckt an der Studie besonders, dass sie den Blick nicht nur darauf richtet, ob politische Akteur*innen auf TikTok präsent sind, sondern wie Kommunikation auf einer algorithmisch geprägten Plattform funktioniert. TikTok folgt anderen Regeln als klassische Medien: Reichweite entsteht nicht allein durch Bekanntheit oder der Anzahl veröffentlichter Beiträge, sondern durch Inhalte, die zur Logik der Plattform passen und Interaktion auslösen.

Was sind die Ergebnisse?

Die Studie zeigt, dass TikTok im Bundestagswahlkampf 2025 eine zentrale Rolle gespielt hat. Alle im Bundestag vertretenen Parteien nutzten die Plattform, um insbesondere jüngere Nutzer*innen zu erreichen. Insgesamt wurden im Untersuchungszeitraum 1.207 Videos von Parteien und Spitzenkandidat*innen veröffentlicht. Dabei zeigte sich: Eine hohe Anzahl an veröffentlichten Videos führt nicht automatisch zu größerer Reichweite oder mehr Engagement. Entscheidend ist vielmehr, ob Inhalte plattformgerecht gestaltet sind und Nutzer*innen zur Interaktion anregen.

Besonders spannend ist deshalb die Erkenntnis, dass erfolgreiche Kommunikation auf TikTok weniger mit klassischer Informationsvermittlung vergleichbar ist. Inhalte müssen Aufmerksamkeit erzeugen, nahbar wirken und sich in die Sehgewohnheiten der Plattform einfügen. Die Studie verdeutlicht außerdem, dass politische Sichtbarkeit heute zunehmend von algorithmischen Mechanismen beeinflusst wird.

Warum sollte die Wissenschaftskommunikations-Community davon erfahren?

Die Ergebnisse lassen sich aus meiner Sicht direkt auf Wissenschaftskommunikation übertragen. Auch Wissenschaftler*innen und Forschungseinrichtungen stehen vor der Herausforderung, komplexe Inhalte in digitalen Öffentlichkeiten sichtbar zu machen. Dabei geht es nicht darum, wissenschaftliche Inhalte zu vereinfachen oder Trends um jeden Preis nachzumachen. Vielmehr zeigt die Studie, dass Kommunikation auch bedeutet, die jeweiligen Plattformlogiken zu verstehen.

Für die Wissenschaftskommunikation kann TikTok deshalb ein spannender Raum sein: Nicht nur, um Reichweite zu erzielen, sondern um neue Formen des Austauschs mit unterschiedlichen Zielgruppen auszuprobieren. Authentizität, Persönlichkeit und Dialog spielen dabei eine wichtige Rolle.

Was können wir daraus mitnehmen?

Mein wichtigstes Learning aus der Studie: Gute digitale Kommunikation entsteht nicht allein dadurch, dass Inhalte online gestellt werden. Entscheidend ist, wie diese Inhalte erzählt, vermittelt und in den jeweiligen Kommunikationsraum eingebettet werden.

Für die Wissenschaftskommunikation bedeutet das: Wer Menschen auf Plattformen wie TikTok erreichen möchte, sollte nicht nur fragen „Was wollen wir vermitteln?“, sondern auch „Wie können wir dort sinnvoll mit Menschen ins Gespräch kommen?“.

Welche Einschränkungen gibt es?

Die Studie untersucht vor allem die Nutzung von TikTok im politischen Wahlkampf. Die Ergebnisse lassen sich daher nicht eins zu eins auf andere Kommunikationsbereiche übertragen. Für die Wissenschaftskommunikation wäre weitere Forschung spannend, die untersucht, welche Formate auf TikTok tatsächlich zu mehr Verständnis, Vertrauen oder langfristigem Interesse an wissenschaftlichen Themen führen.

Bösch, M., Geusen, J. (2025). Swipe, Like, Vote. Analyse des Bundestagswahlkampfs 2025 auf TikTok, Friedrich-Ebert-Stiftung, https://www.fes.de/sozial-und-trendforschung/bundestagswahl-auf-tiktok

Mehr Aktuelles aus der Forschung

Verbreiten sich Falschinformationen schneller, wenn sie Hinweise auf Wissenschaftlichkeit („Scientific Authority Cues“) enthalten? Zu diesem Schluss kommt eine Studie von Ismail Harrando, Rodrigo Reyes Cordova und Achim Edelmann von der Science Po Paris. Die Forscher haben anhand von 8,7 Millionen Beiträgen auf Twitter (X) untersucht, ob Posts eher geteilt werden, wenn sie mit solchen Hinweisen versehen sind. Die Ergebnisse zeigen, dass dies vor allem bei Inhalten mit geringem Wahrheitsgehalt und bei Nutzer*innen mit politisch rechter Orientierung der Fall war. Eine Studie mit Teilnehmenden aus den USA bestätigte, dass es Aussagen glaubwürdiger erscheinen lässt, wenn diese wissenschaftlichen Quellen zugeschrieben werden. 

In einer Umfrage hat das Science Media Centre España (SMC) abgefragt, wie häufig in Spanien welche Art von Angriffen auf Wissenschaftler*innen vorkommen. Maider Eizmendi-Iraola und Simón Peña-Fernández von der University of the Basque Country zeigen in ihrer Studie, dass es geschlechtsspezifische Unterschiede gibt. Zum einen berichteten Frauen häufiger von negativen Erfahrungen, zum anderen wurden sie öfter mit der Infragestellung ihrer wissenschaftlichen Kompetenz sowie mit sexistischen Bemerkungen konfrontiert. Bei Männern zielten Angriffe eher auf die berufliche Integrität. Die Publikation ist Teil einer Kommentar-Reihe des Journal of Science Communication zum Thema „Scholars Under Attack“.

Star Trek als Design-Inspiration? Cristián Londoño-Proaño von der Universidad Tecnológica Indoamérica in der ecuadorianischen Stadt Ambato hat Episoden von Star Trek untersucht, um herauszufinden, wie die Serie Erwartungen an Mensch-Technik-Interaktion und zeitgenössische Kommunikation beeinflussen. Der Forscher zeigt, dass beispielsweise tragbare Kommunikationsgeräte, sprachgesteuerte Schnittstellen und immersive virtuelle Umgebungen Prototypen darstellen, die in aktuellen Technologien zu finden sind. Londoño-Proaño stellt keine kausalen Zusammenhänge her, aber kommt zu dem Schluss, dass Science-Fiction symbolisch zur technologischen Innovation beitragen kann.

Die irische „Science Week“, die im November stattfindet, zähle zu den beliebtesten Themenwochen des Landes, schreiben Forschende um Joseph Roche vom Trinity College Dublin. Sie reflektieren die 30-jährige Entwicklung des Events hin zu einer partizipativ angelegten Veranstaltung, die sich über das ganze Land erstreckt. Eine Besonderheit sei, dass die Initiative zwar national koordiniert, aber dezentral in den einzelnen Regionen umgesetzt werde. 

Was passiert, wenn uns Wissenschaft in ihren Bann zieht? Xi Cui vom College of Charleston zeigt in einem Experiment, dass ein opulenteres audiovisuelles Wisskomm-Format im Vergleich zu einem reduzierten Text-Bild-Format bei den Teilnehmenden ein stärkeres Gefühl von Ehrfurcht (,Awe‘) hervorrief. Dadurch fühlten sich die Teilnehmenden selbst ,kleiner‘. Das wiederum hatte widersprüchliche Auswirkungen: Einerseits animierte dieses Gefühl die Teilnehmenden zum Nachdenken und zur Recherche nach wissenschaftlichen Informationen. Gleichzeitig aber verspürten sie eine geringere Selbstwirksamkeit, wodurch ihre Absicht abgeschwächt wurde, weitere Informationen zu suchen. Beide Wirkungen hoben einander auf, sodass die größere Ehrfurcht letztendlich keine Auswirkungen darauf hatte, ob die Teilnehmenden weitere wissenschaftliche Informationen recherchieren wollten.

1. Nerghes, A., Mulder, B., and Lee, J. S. (2022). Dissemination or participation?
   Exploring scientists’ definitions and science communication goals in the
   Netherlands. PLoS One. 17, e0277677. doi: 10.1371/journal.pone.0277677 ↩︎
2. Kessler, S. H., Schäfer, M. S., Johann, D., and Rauhut, H. (2022). Mapping mental
   models of science communication: how academics in Germany, Austria and
   Switzerland understand and practice science communication. Public Underst. Sci.
   31 (6), 711–731. doi: 10.1177/09636625211065743 ↩︎